Apa Efek Ripple Di Ruang Crypto?
General

Apa Efek Ripple Di Ruang Crypto?

Tampaknya kapal course actions Original Coin Offering (ICO) telah berlayar (tanpa banyak kerusakan yang diderita oleh terdakwa), tetapi dengan beberapa pertimbangan yang cukup menarik untuk dipertimbangkan.

Tahun lalu, saya menulis tentang 11 course actions yang diajukan di Distrik Selatan New York terhadap empat bursa aset kripto dan tujuh penerbit con digital.

Inti dari kasus-kasus tersebut adalah bahwa para terdakwa menawarkan dan menjual sekuritas yang tidak terdaftar yang melanggar undang-undang sekuritas negara bagian dan federal. Dugaan kegiatan yang menimbulkan pengaduan terjadi pada tahun 2017 dan 2018. Para tergugat menawarkan beberapa alasan untuk pemberhentian, termasuk bahwa tuntutan dibatasi waktu karena undang-undang pembatasan satu tahun atas klaim yang timbul dari penerbitan dan penjualan sekuritas yang tidak terdaftar. .

Dalam beberapa bulan terakhir, dua gugatan hukum (Bibox dan BProtocol Foundation (Bancor)) dibubarkan, sedangkan lima lainnya (Quantstamp, Status Research, Civic Technologies, HDR Global Trading (Bitmex), dan Kaydex (Kyber Network)) dilakukan secara sukarela. dibubarkan. Empat kasus lainnya (Binance, Kucoin, Tron, dan BlockOne) sedang berjalan melalui sistem hukum. Selain itu, penggugat dalam kasus Bibox bergerak untuk mempertimbangkan kembali pencabutan gugatan hukum negara mereka dengan alasan bahwa undang-undang pembatasan negara mereka dapat diperpanjang untuk penggugat yang mengabaikan hukum, dan pengadilan baru-baru ini menetapkan jadwal pengarahan tentang mosi untuk pertimbangan ulang.

Kayvan Sadeghi, mitra litigasi di Schiff Hardin, yang mewakili terdakwa dalam salah satu kasus yang secara sukarela diberhentikan, menjelaskan bahwa dalam dua kasus yang dibatalkan, penggugat berusaha untuk memperpanjang undang-undang pembatasan dengan menyatakan bahwa mereka tidak dapat mengetahuinya. token adalah keamanan sebelum 3 April 2019, tanggal Kerangka Analisis Kontrak Investasi Aset Digital dikeluarkan oleh staf di Securities and Exchange Commission (SEC). Tapi pengadilan tidak membelinya.

“Pada akhirnya, itu tergantung pada masalah undang-undang pembatasan,” Sadeghi menawarkan. Dalam dua kasus yang dibatalkan, pengadilan memutuskan bahwa tidak ada dasar untuk memperpanjang undang-undang pembatasan, jelasnya. Mungkin itulah sebabnya lima kasus lainnya dibatalkan secara sukarela, lanjutnya. Pengacara penggugat melihat tulisan di dinding.

Adapun empat kasus yang masih aktif, menurut Sadeghi ada tambahan klaim dan / atau dugaan jual beli dalam waktu satu tahun sejak gugatan diajukan. Jadi, undang-undang pembatasan yang sama, pembelaan mungkin tidak menjadi dasar untuk pemberhentian complete pada tahap pembelaan.

Sehubungan dengan dua kasus yang dibatalkan, di Yayasan BProtocol, pengadilan menemukan bahwa penggugat telah gagal untuk menuduh cedera yang sebenarnya akibat dari pembelian koin electronic BNT, dan gagal untuk menuduh hubungan sebab akibat antara cederanya yang dituduhkan dan penawaran crypto dari tergugat dari dua tahun sebelumnya. Pengadilan juga menolak untuk menemukan bahwa mereka memiliki yurisdiksi pribadi atas para terdakwa (organisasi yang berbasis di Swiss yang mengeluarkan token dan terdakwa individu, petugas penerbit, yang merupakan warga negara Israel).

Di Di Re Bibox, pengadilan menemukan bahwa penggugat tidak memiliki kedudukan sehubungan dengan klaim yang berkaitan dengan lima dari enam token yang dijelaskan dalam pengaduan karena dia telah tidak pernah membeli token tersebut. Secara signifikan, pengadilan menolak untuk menghubungkan ke lima token tersebut fitur inti dari token Bix dan, oleh karena itu, semua klaim yang terkait dengan lima token tersebut dibatalkan. Mengenai klaim yang berkaitan dengan sisa token (Bix), pengadilan menemukan bahwa klaim tersebut dibatasi waktu dan, dengan demikian, seluruh keluhan dibatalkan.

Diambil bersama-sama, Yayasan BProtocol dan Di Re Bibox menunjukkan bahwa undang-undang sekuritas harus ditafsirkan secara sempit jika menyangkut penggugat pribadi. Dengan penyebab tindakan pribadi, pengadilan memerlukan cedera aktual dan penyebab aktual. Harus ada hubungan nyata antara AS dan penjualan token, serta para tergugat.

Tetapi itu adalah standar yang sama sekali berbeda ketika Securities and Exchange Commission (SEC) adalah penggugat, seperti dalam tindakan penegakan hukum yang dibawa oleh SEC terhadap Ripple Labs dan LBRY.

SEC tidak perlu menunjukkan ketergantungan atau cedera, jelas Sadeghi. Mereka hanya perlu menunjukkan pelanggaran. Lebih lanjut, SEC menegaskan yurisdiksi atas setiap pelanggaran yang memiliki perilaku substansial atau efek signifikan di A.S. Menurut Sadeghi, untuk penggugat swasta, itu terbatas pada transaksi domestik. Terlebih lagi, jika SEC adalah penggugat, ia memiliki waktu lima tahun untuk mengajukan alasan tindakan, jelasnya, dan berpotensi lebih lama untuk beberapa jenis keringanan.

Dengan penolakan gugatan course actions yang menimbulkan pertanyaan tentang penerapan undang-undang sekuritas untuk penjualan aset electronic, pengamat sekarang melihat lebih dekat ke kasus SEC terhadap Ripple Labs, kata Lewis Cohen, Co-Founder DLx Law.

Cohen menceritakan bahwa tidak seperti dalam litigasi pribadi di mana penggugat meminta keringanan moneter, tindakan penegakan SEC menegaskan prinsip yang lebih tinggi, yaitu bahwa undang-undang sekuritas memiliki arti dan kepentingan yang harus diperhatikan, bahkan jika dalam jangka pendek penegakan hukum dapat bertentangan dengan hukum. kepentingan para pemegang aset yang dijual. Bagaimana hakim menyelesaikan kasus itu akan berdampak luas bagi masa depan aset digital, “kata Cohen.

Jason Gotlieb, Ketua Grup Kerah Putih dan Penegakan Regulasi Morrison Cohen, menjelaskan bahwa SEC bermain dengan seperangkat aturan yang berbeda. Akibatnya, dia berkata, “mereka mungkin berhasil jika penggugat pribadi tidak dapat melakukannya.”

Gottlieb mencatat bahwa komentator sedang melihat pertempuran tengah permainan di mana terdakwa Ripple memenangkan mosi penemuan. Dia menyarankan bahwa kemenangan ini dapat memberikan para terdakwa dengan serangkaian fakta yang berbeda. Tapi, katanya, “itu mungkin tidak pada akhirnya menentukan pertanyaan inti apakah XRP adalah sekuritas. Kami tidak tahu apa yang akan terjadi karena kami tidak tahu apa isi dokumen itu. ”

Drew Hinkes, seorang pengacara di Carlton Fields PA di Miami yang menangani masalah cryptocurrency, menyarankan bahwa tindakan penegakan hukum terhadap Ripple adalah gugatan paling penting di ruang crypto saat ini. “Segala sesuatu yang lain hanyalah kebisingan,” kata Hinkes.

Hinkes menjelaskan bahwa Ripple memiliki sumber daya untuk membawa kasus tersebut melewati putusan ke banding di mana pengadilan banding akan memiliki kesempatan untuk menentukan apa hukumnya.

Gottleib setuju. “Untuk pertama kalinya kami memiliki terdakwa yang memenuhi janjinya untuk membawa kasus ini ke pengadilan tertinggi. Mereka memiliki kuasa hukum yang berwenang dan sumber daya untuk membayar pengacara mereka yang sangat baik. Hanya Mahkamah Agung AS yang akan mempertimbangkan pembatalan Howey sehubungan dengan aset digital. ”

. (tagsToTranslate) Efek Ripple (t) Komisi Sekuritas dan Bursa (t) Di Re Bibox (t) Ripple Labs (t) blockchain (t) bitcoin (t) SEC (t) crypto