DOJ Lagi Menagih "Mixer" Crypto Berdasarkan BSA dan Undang-Undang Pengiriman Uang Distrik Columbia | Ballard Spahr LLP
General

DOJ Lagi Menagih “Mixer” Crypto Berdasarkan BSA dan Undang-Undang Pengiriman Uang Distrik Columbia | Ballard Spahr LLP

Dalam Kasus Terkait, Pengadilan Federal Menetapkan bahwa “Tumbler” Bitcoin-ke-Bitcoin Dapat Mewakili “Pengiriman Uang”

Pada 27 April, IRS CI dan Agen Khusus FBI ditangkap Roman Sterlingov, warga negara ganda Rusia dan Swedia, atas dugaan perannya sebagai pendiri dan operator Bitcoin Fog, sebuah “tumbler” atau “mixer” cryptocurrency yang bertujuan untuk menyembunyikan sumber dana. Itu pengaduan pidana dan menemani Pernyataan Fakta, diajukan di District of Columbia, menuduh bahwa selama 10 tahun, Bitcoin Fog memindahkan lebih dari 1,2 juta bitcoin, senilai (pada saat transaksi) sekitar $ 335 juta. Menurut siaran pers pemerintah, “(t) sebagian besar cryptocurrency ini berasal dari pasar darknet dan terkait dengan narkotika ilegal, penipuan komputer dan aktivitas penyalahgunaan, dan pencurian identitas.”

Sterlingov diduga mendirikan situs tersebut saat mempromosikannya dengan nama samaran Akemashite Omedetou, frasa Jepang yang berarti “Selamat Tahun Baru”. Dalam sebuah posting di forum Bitcoin online, Omedetou mengiklankan bahwa Bitcoin Fog “(mencampur) bitcoin Anda di kumpulan kami sendiri dengan pengguna lain,” dan “dapat menghilangkan peluang untuk menemukan pembayaran Anda dan membuatnya tidak mungkin untuk membuktikan hubungan apa pun antara deposit dan penarikan dalam layanan kami. ”

Ironisnya, Sterlingov diidentifikasi oleh para penyelidik menggunakan jenis penelusuran yang sama dengan yang dimaksudkan untuk dicegah oleh Bitcoin Fog. Pernyataan Fakta menguraikan dengan sangat rinci bagaimana Sterlingov diduga membayar domain Bitcoin Fog menggunakan mata uang digital yang sekarang sudah tidak berfungsi; itu selanjutnya menunjukkan serangkaian transaksi yang dicatat ke blockchain yang mengidentifikasi pembelian mata uang itu dengan bitcoin oleh Sterlingov. Berdasarkan penelusuran transaksi keuangan tersebut, penyelidik dapat mengidentifikasi alamat rumah dan nomor telepon Sterlingov, bersama dengan akun Google yang menampung dokumen yang menjelaskan cara mengaburkan pembayaran bitcoin – dokumen tersebut mencerminkan dengan cermat metode yang diduga digunakan Sterlingov untuk membeli Kabut Bitcoin. Domain name.

Selain berterima kasih kepada berbagai lembaga penegak hukum domestik, siaran pers pemerintah menyoroti sifat internasional dari penyelidikan tersebut dengan juga berterima kasih kepada Europol dan lembaga penegak hukum Swedia dan Rumania. Oleh karena itu, pengaduan pidana terhadap Sterlingov adalah contoh lain dari IRC-CI yang mengupayakannya tujuan simultan untuk memerangi kejahatan terkait kripto dan berkolaborasi dengan pejabat penegak hukum asing untuk melakukannya.

Khususnya, ini adalah kasus kedua yang dibawa oleh Departemen Kehakiman, Bagian Kejahatan Komputer dan Kekayaan Intelektual Divisi Kriminal, yang menargetkan operasi pencampur mata uang virtualreality Di Amerika Serikat v. Harmon, sebuah kasus yang juga sedang dituntut di District of Columbia, terdakwa juga dituntut atas perannya yang dituduhkan dalam mengoperasikan Helix, pencampur bitcoin yang mengirim lebih dari $ 300 juta dalam bitcoin ke penerima yang ditunjuk.

Baik Harmon dan Sterlingov telah didakwa dengan, di antara pelanggaran lainnya, (Id ) melanggar 18 U.S.C. § 1960 (b) (1) (A), untuk menjalankan bisnis pengiriman uang tanpa lisensi pengiriman uang yang sesuai di District of Columbia, (ii) 18 U.S.C. § 1960 (b) (1) (B ) ) karena gagal mematuhi persyaratan pendaftaran bisnis pengiriman uang dari Bank Secrecy Act (“BSA”), dan (iii) dengan terlibat, tanpa izin, dalam bisnis pengiriman uang yang melanggar Undang-undang Pengiriman Uang Distrik Columbia (“MTA”).

Harmon that I

Keputusan terbaru di Harmon kasus mengenai penerapan undang-undang tersebut untuk operasi pencampuran kripto secara signifikan memperkuat kasus pemerintah terhadap Sterlingov. Tahun lalu, Harmon menolak dakwaan terhadapnya, mengklaim bahwa bitcoin bukanlah “uang” di bawah MTA dan bahwa Helix juga bukan “bisnis pengiriman uang” di bawah BSA. Setelah mempertimbangkan, antara lain, “cara bitcoin digunakan sebagai” alat tukar, metode pembayaran, dan penyimpan nilai “, pengadilan diadakan bahwa istilah hukum “uang” termasuk bitcoin, dan lebih khusus lagi, bahwa MTA mencakup bisnis pengirim uang berbasis bitcoin seperti Helix. Mengenai tantangan Harman tentang penerapan 18 U.S.C. § 1960 (b) (1) (B), Harman berpendapat bahwa pelanggaran memerlukan transmisi dana dari satu orang atau lokasi ke orang atau lokasi lain, dan bahwa dakwaan gagal untuk menyatakan bahwa Helix melakukan apa pun selain mengembalikan bitcoin ke pengguna yang awalnya mengirimkannya. Pengadilan tidak setuju. Bisnis Helix, menurut pengadilan, menerima bitcoin untuk dikirim ke lokasi atau orang lain untuk menutupi sumber asli dana tersebut – di bawah otoritas terkait, yang memenuhi syarat sebagai transmisi uang.

Harmon II

Baru-baru ini, Harmon bergerak sekali lagi untuk menolak dakwaan terhadapnya karena melanggar BSA dan MTA, dengan alasan bahwa undang-undang ini tidak berlaku untuk ketidakjelasan seperti yang diterapkan terhadap operasi bisnis Helix. Menurut Harmon, dia tidak memiliki pemberitahuan bahwa BSA atau MTA berlaku untuk transaksi bitcoin-ke-bitcoin yang tidak melibatkan mata uang fiat. Harmon berpendapat bahwa karena regulasi yang tumpang tindih dan kebingungan antara Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas, Internal Revenue Service, Securities and Exchange Commission, dan entitas pemerintah lainnya tentang cara mengklasifikasikan dan mengatur 'gelas bitcoin, (the)' peraturan tentang bitcoin jatuh memenuhi kualifikasi karena bisnis pengiriman uang sangat jelas antara 2014 dan 2017. '”

Disini juga, pengadilan tidak setuju. Khususnya, dalam menolak tantangan Harmon ke BSA, pengadilan merujuk panduan FinCEN dari 2013 seperti”cukup luas untuk mencakup operasi penurunan bitcoin seperti Helix.” Lebih khusus lagi, pengadilan dikutip FIN-2013-G001 (18 Maret 2013), yang menolak untuk membedakan antara mata uang virtual dan mata uang fiat, dan menganggap move nilai apa pun yang menggantikan mata uang sebagai”transmisi” berdasarkan BSA. Pengadilan juga mengamati bahwa pedoman tersebut secara khusus menyatakan bahwa “seseorang adalah penukar dan pengirim uang jika orang tersebut menerimanya… mata uang virtual konversi yang tidak terpusat dari satu orang dan mengirimkannya ke orang lain (.) ”

Secara keseluruhan, penuntutan Harmon dan Sterlingov adalah indikasi yang jelas bahwa pemerintah akan berusaha untuk meminta pertanggungjawaban layanan crypto-to-crypto di bawah undang-undang transmisi uang tradisional, termasuk BSA dan MTA. Khusus untuk penuntutan terhadap Sterlingov, kasus ini menunjukkan contoh lain tentang bagaimana cryptocurrency, yang pernah secara luas dianggap sebagai instrumen yang kuat untuk transaksi anonim dan tidak dapat dilacak, seringkali berubah menjadi sebaliknya.