Hukum privasi mungkin terbukti menjadi berkah tersembunyi bagi crypto
General

Hukum privasi mungkin terbukti menjadi berkah tersembunyi bagi crypto

Sentimen anti-kemapanan dan kontra-pemerintah memicu hari-hari awal crypto. Lebih dari satu dekade kemudian, crypto perlahan-lahan menjauh dari masa-masa awal yang liar dan barat sistem yang lebih terorganisir tradisional itu lembaga keuangan enggan mengadopsi.

Crypto juga berhasil menarik perhatian yang tidak kalah enggan dari berbagai regulator. Dengan reaksi mulai dari yang komplit larangan transaksi crypto untuk membuat otoritas pertanyaan peran regulasi secara keseluruhan, cryptocurrency telah mendatangkan malapetaka pada pembuatan kebijakan di mana-mana.

Sejauh ini, regulator sebagian besar memfokuskan perhatian mereka pada posisi aset digital dalam peraturan keuangan yang ada. Namun, para ahli di bidang hukum lain telah mulai mengembangkan minat pada cryptocurrency dan teknologi di belakangnya. Konsep seperti identitas digital terdesentralisasi dan menyimpan information dengan aman di rantai telah berfungsi sebagai pengantar teknologi blockchain untuk banyak pengacara.

Pengenalan yang membawa serta janji lain adalah transaksi pribadi di blockchain. Seperti yang disorot di Kertas putih Bitcoin, privasi sangat penting untuk visi Satoshi tentang mata uang elektronik peer-to-peer murni.

Janji ini memengaruhi penggunaan Bitcoin sebagai metode pembayaran yang tampaknya tidak dapat dilacak dan munculnya banyak proyek blockchain. Namun, hal itu terbukti tidak hanya dilebih-lebihkan tetapi juga tidak benar, membuat regulator dan pihak berwenang sama-sama dalam posisi yang tidak nyaman karena harus memikirkan apa yang harus dilakukan.

Kesalahan transaksi crypto pribadi

Solusi yang dikemukakan dalam white paper Bitcoin adalah dengan menganonimkan kunci publik, transaksi akan tetap terlihat, tetapi tanpa mengidentifikasi para pihak. Janji anonimitas ini telah menyebabkan tingkat kenyamanan tertentu di antara orang-orang yang bertransaksi dalam rantai tersebut.

Rasa aman ini memuncak pada adopsi yang lebih luas Bitcoin untuk transaksi di internet gelap. Praktik itu akhirnya membuahkan hasil penangkapan dan hukuman profil tinggi, seperti pendiri Silk Street. Ketika polisi semakin terlibat, komunitas crypto mulai melihat celah dalam "anonimitas" crypto.

Konsep anonimitas berada di bawah ancaman yang lebih besar di tengah peningkatan berkelanjutan alat analitik blockchain. Pasar perangkat lunak kepatuhan terus membesar, dan produknya semakin rumit. Bahkan yang disebut koin privasi belum pernah disimpan kemampuan analitik yang semakin canggih layanan seperti Chainalysis. Meskipun demikian, beberapa pengguna crypto masih menganggap transaksi mereka tidak dapat dilacak dan tindakan mereka pada rantai tersebut bersifat pribadi.

Perlindungan information di luar rantai

Pengguna Cryptocurrency bukanlah satu-satunya orang yang memiliki privasi dan perlindungan information. Dengan insentif yang kurang lebih sama – melindungi privasi orang-orang di dunia yang semakin digital – para pembuat kebijakan di seluruh dunia telah mulai mengerjakan peraturan perlindungan information. Visinya adalah untuk menutupi risiko sebagian besar aktivitas yang berpindah secara on-line dan meningkatnya kepedulian terhadap campur tangan aktor swasta dan pengawasan negara. Tidak ada tempat lain yang bertekad untuk menyediakan undang-undang privasi yang mencakup semua seperti Uni Eropa.

Setelah bertahun-tahun berdiskusi dan bernegosiasi, Peraturan Perlindungan Knowledge Umum, atau GDPR, lahir (yaitu, undang-undang di seluruh UE dengan dampak langsung pada warga negara di semua negara anggota). Sejak adopsi penuh pada tahun 2018, GDPR telah menjadi pusat dari berbagai investigasi terkait privasi dan kasus pengadilan. Yang terbaru dan, bisa dibilang, yang paling penting adalah apa yang disebut Mahkamah Eropa Keputusan Schrems II melawan Fb.

Satu keputusan pengadilan dengan konsekuensi yang signifikan

Singkatnya, keputusan Schrems II berkisar pada penentuan keabsahan switch information Uni Eropa Fb ke Amerika Serikat. Pengadilan tidak hanya memutuskan bahwa beberapa kasus pengiriman information warga negara Uni Eropa ke AS adalah ilegal, tetapi juga membatalkan mekanisme hukum yang digunakan banyak perusahaan untuk Uni Eropa-AS. switch information – Perlindungan Privasi. Alasan ECJ diberikan adalah bahwa praktik pengawasan yang sedang berlangsung oleh pemerintah Amerika tidak kompatibel dengan peraturan perlindungan information UE.

Perlindungan information tidak berfungsi di rantai

Bahkan sebelum Schrems II, infrastruktur blockchain tidak dianggap sangat ramah privasi karena penyebaran informasi yang dimasukkan ke semua blok. Penyebaran ini membuat aturan perlindungan information yang penting, seperti hak untuk menghapus dan hak untuk dilupakan, yang secara praktis tidak mungkin dilakukan pada rantai, karena mereka memerlukan semua referensi ke information pribadi tertentu untuk dihapus.

Alasan lain mengapa privasi tidak selalu kompatibel dengan infrastruktur berbasis hash yang tidak dapat dihapuskan adalah karena perlindungan information bukanlah teknologi agnostik. Baik perlindungan maupun pelanggarannya sangat bergantung pada alat teknologi yang ada. Dan alat teknologi cenderung meningkat secara eksponensial seiring waktu – jika enkripsi menjadi contoh, apa yang dulunya merupakan mekanisme enkripsi canggih sekarang dapat menjadi rusak tanpa banyak usaha.

Kemampuan untuk mengidentifikasi orang tertentu juga bergantung pada kombinasi alat teknis yang tersedia dan informasi yang dapat diakses. Ini berarti bahwa meskipun seseorang menggunakan koin privasi, seperti Zcash atau Monero, alamat dompet mereka berpotensi dapat ditemukan jika ada informasi tambahan yang tersedia; misalnya, transaksi sebelumnya dari alamat dompet yang sama yang dapat dilacak.

Pengawasan negara menghancurkan semuanya

Terlepas dari masalah privasi khusus blockchain, ada juga masalah di mana information itu berakhir – tidak hanya dalam hal di mana ia disimpan tetapi juga siapa yang dapat mengaksesnya. GDPR cukup spesifik sehingga hak "subjek information" Uni Eropa – yang authorized bagi orang yang dapat diidentifikasi dengan informasi ini – mengikuti information, yang berarti bahwa di mana pun information ini berakhir, itu harus dilindungi dengan tingkat yang sama standar seperti di Eropa.

AS bukanlah satu-satunya pelaku pengawasan massal. Praktik ini sangat umum sehingga Komisi Eropa telah menerbitkannya dengan sangat singkat daftar dari negara ketiga tepercaya, yang tingkat perlindungan datanya dianggap "memadai". Namun, apa yang berhasil dilakukan Schrems II adalah menyoroti keprihatinan berkelanjutan yang dimiliki oleh pembuat kebijakan dan otoritas kehakiman Uni Eropa: Kemampuan mata-mata negara meningkat secara signifikan ketika perusahaan teknologi di yurisdiksi mereka sudah memiliki datanya.

Bisakah kita mentransfer kripto yang tahan masa depan?

Oleh karena itu, relatif mudah untuk meramalkan bahwa, sekali lagi terbiasa dengan peraturan kripto secara umum, UE akan memiliki masalah dengan aspek tertentu dalam mentransfer aset kripto, terutama karena mereka akhirnya memasukkan lebih banyak information daripada yang diakui sebelumnya – dan terlebih lagi ketika Negara-negara yang “tidak memadai” terlibat langsung dengan switch.

Ada dua skenario yang muncul di benak Anda sebagai masalah yang sangat bermasalah. Yang pertama menyangkut stablecoin world dan cryptocurrency digital financial institution sentral ritel ditransfer ke dan dari warga negara Eropa. Stablecoin akan sangat menantang karena potensi penggunaannya yang meluas sebagai metode pembayaran, digabungkan dengan insentif pemerintah yang meningkat untuk mengatur mereka. Misalnya, dengan keterlibatan besar Fb di Libra Affiliation, beberapa tindakan perlindungan information dari lembaga UE tampaknya hampir tak terhindarkan, terutama karena otoritas information Eropa menunjukkan konsistensi dalam membuat UE-AS. switch information tidak mungkin.

Skenario lain berkisar pada adopsi aturan tingkat negara bagian tentang switch crypto dan pengumpulan information spesifik wajib. Aturan perjalanan Monetary Motion Process Pressure, misalnya, mewajibkan itu pertukaran crypto berkumpul dan mengirimkan nama pengirim, nomor rekening (atau alamat dompet), informasi lokasi, serta nama penerima dan nomor rekening mereka.

Meskipun demikian, regulasi seperti journey rule diperlukan, karena memiliki tujuan khusus – mencegah pencucian uang dan pendanaan terorisme melalui pengumpulan information yang cukup tentang transaksi. Hukum seperti ini juga telah diadopsi secara luas di sektor keuangan tradisional, dengan beberapa memiliki efek signifikan pada crypto demikian juga. Alternatif keuangan tradisional terdekat dari aturan perjalanan – sistem SWIFT yang digunakan oleh sektor perbankan – seharusnya berhasil Sesuai GDPR melalui kombinasi faktor teknis dan organisasi.

Bisakah privasi melampaui pengawasan?

Namun, ketika berbicara tentang information transaksi crypto, privasi menurut desain tidak ada. Senang sekali mengingat visi Satoshi tentang transaksi pribadi, peer-to-peer sesekali, tetapi pada kenyataannya, sangat sedikit transaksi kripto yang sebenarnya tidak dapat dilacak. Dan bahkan transaksi yang bergantung pada trik peningkatan privasi akan selalu menghadapi ancaman yang datang dari berbagai pihak dan organisasi.

Pada saat yang sama, aktivitas ilegal sebelumnya, yang dimungkinkan melalui penggunaan kripto, menyoroti mengapa kita memerlukan beberapa tingkat transparansi dan bahkan kendali negara atas siapa yang bertransaksi dengan siapa. Ini, pada gilirannya, mengarah ke alat analitik blockchain digunakan secara luas oleh pemerintah. Penyebab di balik peretasan Twitter baru-baru ini, misalnya, ditemukan dengan bantuan Chainalisys.

Akhir dari transaksi yang belum terselesaikan

Kolaborasi ini berarti akhir dari tidak hanya transaksi pribadi tetapi juga transaksi yang tidak terselesaikan. Dengan adopsi yang lebih luas dari mata uang digital yang diusulkan dan agak tak terhindarkan, sangat mungkin bahwa semakin banyak information transaksi akan dihasilkan dan mudah diakses di seluruh dunia. Bersamaan dengan itu, dengan peningkatan eksponensial alat analitik blockchain dan perangkat lunak kepatuhan, jumlah informasi yang menurun dengan cepat akan diperlukan untuk identifikasi orang tertentu.

Dan semua information ini akan mudah diakses oleh pemerintah. Dalam skenario ini, masalahnya bukan pada pelanggaran peraturan perlindungan information tertentu dan khususnya GDPR. Privasi information keuangan mungkin akan berhenti begitu saja sebagai kemungkinan bagi semua orang. Dan di sinilah regulasi privasi sebenarnya dapat membantu.

Regulasi privasi sebagai jawabannya

Sentimen yang biasa terjadi di antara pengguna kripto mungkin bahwa campur tangan regulator yang berlebihan dengan teknologi dan inovasi memiliki efek negatif yang mendalam, terutama terhadap adopsi mata uang digital yang lebih luas. Namun, kemungkinan gagasan asli uang tunai elektronik peer-to-peer hanya akan mungkin dengan undang-undang yang tepat.

Peraturan privasi mungkin terbukti menjadi tempat tak bertuan di mana regulator dan pengguna blockchain dan kripto dapat mencapai pemahaman bersama karena mereka memiliki musuh yang sama – pemerintah dengan praktik pengawasan ekstensif.

GDPR telah menyebabkan perubahan yang melengkapi etos masa-masa awal kripto, karena telah terbukti penting untuk melawan praktik penanganan information yang dipertanyakan dari pemain sektor publik dan swasta. Ini juga telah melakukan keajaiban untuk memelihara budaya privasi bahkan di antara orang-orang yang sebelumnya tidak berkepentingan untuk melindungi informasi mereka.

Regulator dan pengguna blockchain dan kripto juga memiliki tujuan yang sama: untuk memastikan bahwa mata uang kripto dan teknologi yang mendasarinya digunakan dengan cara yang tidak menipu dalam janjinya. Yang mungkin saja merupakan kebutuhan adopsi mata uang digital yang telah lama ditunggu-tunggu dan lebih luas.