Pada sidang Kongres, panelis mempertanyakan mengapa perusahaan crypto dan fintech membutuhkan lisensi bank
General

Pada sidang Kongres, panelis mempertanyakan mengapa perusahaan crypto dan fintech membutuhkan lisensi lender

Kongres mengumpulkan sekelompok ahli hukum pada hari Kamis untuk dengar pendapat tentang penggunaan lisensi lender oleh fintech.

Pada akhirnya, sebagian besar conversation berpusat pada satu topik tertentu: jika perusahaan kripto ingin menawarkan layanan perbankan tertentu, apakah OCC bertanggung jawab untuk memberikan lampu hijau?

Sidang tersebut menghadirkan tiga profesor hukum, perwakilan dari National Association of Federally-Insured Credit Unions (NAFCU) dan mantan Pengawas Mata Uang AS Brian Brooks pada sidang yang bertajuk “Inovasi Perbankan atau Penghindaran Peraturan? Menjelajahi Tren Piagam Lembaga Keuangan”.

Apa yang membuat fiscal?

Sebagian besar panelis yang berkumpul mengkritik karya Brooks lender Transport kepada perusahaan fintech selama menjabat sebagai kepala Office of the Comptroller of the Currency (OCC). Meskipun pengamat kebijakan di lingkaran kripto memuji pekerjaan OCC pada saat itu, Brooks menarik kemarahan dari Kongres Demokrat sebelum dia meninggalkan kantor.

Erik Gelding, seorang profesor di sekolah hukum Universitas Colorado, secara langsung mendesak Kongres untuk mengambil tindakan agar OCC tidak mengeluarkan piagam baru untuk entitas yang tidak berencana menerima setoran.

Dalam pandangan beberapa panelis, entitas yang hanya terlibat dengan beberapa kegiatan yang diatur oleh izin lender, tetapi tidak semua atau sebagian besar kegiatan yang termasuk dalam lingkup itu, tidak boleh diatur sebagai lender nasional. Seperti yang dikatakan Kristin Johnson, seorang profesor hukum di Universitas Emory: “Bank nasional non-deposito adalah sebuah oxymoron.”

Sifat cryptocurrency menghadirkan masalah lama bagi pembuat kebijakan dalam konteks ini: ketidakmampuan untuk mematok apa yang sebenarnya dilakukan perusahaan tersebut. Seperti yang dikatakan oleh Rep. Sean Casten (IL):

“Dengan beberapa pemain fintech yang baru muncul, ketika mereka datang sebelum kami, kami selalu mendengar apa yang mereka tidak … kami sangat jarang mendengar mereka mengatakan apa itu karena mengatakan apa yang mereka katakan secara implisit 'dan oleh karena itu Saya ingin diatur di bawah struktur ini. '”

Langkah pertama untuk mendapatkan kejelasan dari regulator, menurut Johnson, adalah kejelasan dari bisnis itu sendiri tentang bagaimana mereka mendefinisikan operasi mereka sendiri.

Georgia Quinn, penasihat umum untuk Anchorage – lender operasional pertama yang berfokus pada kripto struktur disewa national, mengatakan bahwa lisensi telah terbukti menjadi struktur yang tepat untuk perusahaan.

“Tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa jika Anda tidak memberikan setiap layanan yang boleh diberikan oleh lender maka Anda bukan lender,” katanya kepada The Block. “Banyak, jika tidak sebagian besar, lender tidak akan memenuhi syarat dalam kondisi ini karena lender harus mendapatkan izin untuk setiap layanan yang mereka tawarkan dari regulator mereka, dan hanya segelintir lender terbesar, jika ada, yang menawarkan setiap layanan perbankan yang memungkinkan dari satu bank. kesatuan.”

Mengapa menjadi fiscal?

Gagasan bahwa perusahaan yang berfokus pada fintech dapat memberikan layanan perbankan kepada mereka yang tidak memiliki rekening lender, terutama di daerah pedesaan di mana cabang lender tradisional mungkin masih jauh, menarik minat selama sidang.

Seperti yang juga ditunjukkan Brooks, fintech menghubungkan orang dengan sumber menghubungkan baru. Menghubungkan kantong bangsa yang kurang terwakili dengan layanan keuangan adalah mandat tahun telah dianggap serius oleh Kongres dalam beberapa tahun terakhir.

Tetapi untuk melakukan itu, kata Brooks, beberapa perusahaan mungkin memerlukan lisensi lender national. Lisensi bank national mengurangi proses yang berat dan mahal terlepas dari jenis layanan apa yang menjadi fokus perusahaan. Misalnya, harus mendapatkan lisensi pengiriman uang dari setiap negara bagian sebagai perusahaan pembayaran pemula sudah cukup untuk mengeluarkan pemain baru.

Brooks berpikir bahwa mandat OCC menyelesaikannya, tetapi yang lain tidak setuju. Gelding menegaskan bahwa Kongres harus memberikan keseragaman yang dibutuhkan crypto melalui undang-undang daripada meminta OCC melakukan itu dalam apa dia dia sebut sebagai”cara pintu belakang.”

Anchorage, pada bagiannya, mengatakan pihaknya mendorong regulator seperti OCC untuk “menjalankan yurisdiksi mereka” untuk memantau perusahaan yang sedang berkembang.

“Di Anchorage, kami percaya produk seperti lender harus diatur oleh operator lender,” kata Quinn. “Ini menciptakan lapangan bermain yang setara di mana semua lembaga perbankan dievaluasi di bawah peraturan yang sama.”

Perhatian

Sebagian besar kekhawatiran berasal dari ketakutan bahwa perusahaan yang lebih besar dapat menyalahgunakan peluang yang diberikan oleh izin bank.

Gelding mengutip kekhawatiran bahwa konglomerat dapat menggunakan uang asuransi simpanan national untuk”permainan” yang tidak dapat diawasi oleh Federal Deposit Insurance Commission (FDIC), atau lebih buruk lagi, akan digunakan untuk mendukung risiko yang tidak semestinya yang mungkin tidak diketahui oleh FDIC sampai itu menjadi masalah yang lebih luas.

Ada preseden untuk alur pemikiran ini: selama krisis 2008, menurut Gelding, ketika Goldman Sachs dan Merril Lynch, antara lain, menggunakan uang pemerintah daripada menopang perusahaan pinjaman industri (ILC) mereka. Inilah sebabnya mengapa ada yang mendorong RUU berjudul “Tutup UU Loophole ILC.”

Ada juga kekhawatiran bahwa perusahaan seperti Facebook dan Amazon dapat meminta lisensi perbankan untuk melakukan beberapa aktivitas ini sendiri, yang mengarah ke masalah privasi data ke lebih besar dan ketakutan akan praktik anti-persaingan.

Terlebih lagi, beberapa perwakilan Kongres masih memahami bagaimana crypto itu sendiri bekerja dan yang lainnya masih mengikuti narasi bahwa bitcoin dan cryptocurrency lainnya memungkinkan aktivitas terlarang yang luas.

“Bitcoin bukan hanya untuk teroris, ini juga untuk penghindar pajak,” kata Rep Brad Sherman (D-CA).

Yang lain secara vokal berasumsi bahwa banyak perusahaan crypto yang ingin mendapatkan lisensi lender menggunakan bitcoin untuk pengamanan yang diperlukan, seperti cadangan untuk residue atau persyaratan modal bersih. Beberapa juga menyuarakan kekhawatiran tentang perusahaan semacam itu yang memiliki bitcoin di neraca, yang seringkali tidak terjadi.

Namun, perusahaan yang sekarang menghadapi pengawasan dari Kongres mungkin memiliki kesempatan untuk meluruskan sendiri. Sejak awal, Rep. Ed Perlmutter (CO) menyiapkan panggung untuk audiensi lebih lanjut dan menyatakan harapan bahwa para pelaku industri akan bekerja secara langsung dengan Kongres mengenai masalah tersebut.

© 2021 The Block Crypto, Inc.. Semua Hak Dilindungi Undang-Undang. Artikel ini disediakan untuk tujuan informasional saja. Ini tidak ditawarkan atau dimaksudkan untuk digunakan sebagai nasihat hukum, pajak, investasi, keuangan, atau lainnya.