Pengadilan lain menerapkan analisis kontrak investasi Howey ke crypto
General

Pengadilan lain menerapkan analisis kontrak investasi Howey ke crypto

Pada 25 Juni 2020, Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat dibawa gugatan di Distrik Utara California terhadap NAC Foundation LLC, juga dikenal sebagai NationalAtenCoin Foundation, dan Rowland Marcus Andrade, CEO perusahaan, menuduh bahwa perusahaan telah melanggar undang-undang sekuritas national dengan menjual versi pra-fungsi yang tidak terdaftar dari token”Anti-Money Laundering BitCoin”, yang dikenal sebagai AML BitCoin.

Tidak seperti beberapa keputusan profil tinggi baru-baru ini yang menerapkan Tes Howey, seperti SEC vs. Telegram dan SEC vs. Kik, gugatan NAC melibatkan tuduhan penipuan yang rinci sehubungan dengan penjualan token pra-fungsional. Andrade juga didakwa oleh Departemen Kehakiman atas tuduhan penipuan yang timbul dari penawaran tersebut, dan Jack Abramoff, pelobi national, mengaku bersalah berpartisipasi dalam penipuan.

Pada 8 Januari 2021, Hakim Richard Seeborg dari Distrik Utara California ditolak Mosi NAC dan Andrade untuk memberhentikan, menemukan bahwa keluhan SEC cukup menuduh bahwa telah terjadi penjualan sekuritas yang tidak terdaftar berdasarkan uji kontrak investasi Howey. NAC mengajukan mosi untuk memberhentikan kembali pada bulan Oktober 2020, menuduh kesalahan oleh SEC serta mengajukan klaim hukum bahwa token BitCoin AML bukanlah sekuritas di bawah Howey Evaluation karena, antara lain, pembeli telah berulang kali diberitahu bahwa mereka tidak dapat mengharapkan pengembalian atas uang mereka. investasi. SEC menanggapi berdebat penuh warna:

“Jika terlihat seperti bebek, dukun seperti bebek, dan memiliki susunan genetik seperti bebek, itu memang bebek. Tidak masalah jika penjual memberi tanda pada burung yang berseru, 'ini bukan bebek. ' “

Penawaran crypto

Meskipun banyak fakta tentang penawaran KPA masih diperdebatkan, beberapa hal tampaknya telah diselesaikan. Pada bulan Oktober 2017, NAC diposting “Buku Putih AML BitCoin (AMLBit) dan Model Bisnisnya” di situs webnya. Dalam white newspaper ini, NAC menyatakan:

“AML BitCoin bertumpu pada blockchain publik yang diatur secara pribadi yang memfasilitasi… anti pencucian uang 'kenali pelanggan Anda' dan mengidentifikasi penjahat yang terkait dengan transaksi ilegal, sambil menjaga dan memperkuat perlindungan privasi untuk pengguna yang sah.”

Buku putih tersebut juga menjelaskan bahwa “blockchain publik yang diatur secara pribadi” belum sepenuhnya dikembangkan dan bahwa pembeli asli akan diberikan “token ABTC,” yang dapat ditukar satu-untuk-satu dengan AML BitCoin ketika blockchain selesai. Token ABTC, dalam semua hal lain, pra-atau tidak berfungsi.

Buku putih tersebut menyatakan bahwa ABTC dan AML BitCoin akhirnya dapat diperdagangkan”di bursa kemungkinan berpartisipasi dan situs internet perdagangan” dan mengakui ada kemungkinan apresiasi melalui spekulasi. Sebagian besar buku putih menjelaskan mengapa, menurut pendapat NAC, AML BitCoins tidak boleh menjadi sekuritas.

Penawaran koin awal sebenarnya berlangsung dari Oktober 2017 hingga Februari 2018, dengan beberapa penjualan terjadi sebelum dan sesudah periode waktu tersebut. Meskipun buku putih menunjukkan tujuan mendistribusikan 76 juta token ABTC kepada publik untuk mengumpulkan $ 100 juta, jumlah sebenarnya yang dikumpulkan adalah sekitar $ 5,6 juta, terutama dikaitkan dengan 2. 400 pembeli ritel di Amerika Serikat. ABTC kemudian berdagang di sejumlah system on the internet, tetapi NAC tidak pernah mencoba untuk mendaftarkan token dengan SEC.

Menerapkan uji kontrak investasi Howey

Diadopsi selama Depresi Besar, document Securities Act of 1933 jelas tidak memasukkan aset kripto atau electronic dalam daftar cucian hal-hal yang akan diatur sebagai”sekuritas”. Namun, Securities Act, lingkup mensyaratkan sekuritas untuk didaftarkan atau dibebaskan dari registrasi untuk ditawarkan atau dijual secara lawful, memang memasukkan”kontrak investasi” dalam ruang lingkup hukum sekuritas. Aset Crypto umumnya diatur sebagai sekuritas jika sesuai dengan definisi kontrak investasi.

Dalam kasus AML BitCoins dan token ABTC, baik SEC dan NAC tampaknya setuju bahwa tes yang tepat untuk mengetahui apakah NAC telah menjual kontrak investasi (dan oleh karena itu sekuritas) adalah yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung AS pada tahun 1945 di SEC v. W.J. Howey Co. Sebagai dijelaskan lebih terinci di tempat lain, penerapan Tes Howey menghidupkan pertanyaan-pertanyaan berikut:

  1. Apakah pembeli menginvestasikan sesuatu yang berharga?
  2. Apakah ada perusahaan bersama? )
  3. Apakah alasan investasi mereka adalah ekspektasi keuntungan?
  4. Apakah pembeli mengandalkan upaya manajerial atau kewirausahaan penting dari orang lain?

Semua elemen itu harus ada agar ada kontrak investasi, meskipun Ninth Circuit (di mana California berada) telah menciutkan dua elemen terakhir menjadi satu faktor.

Seperti halnya sebagian besar penjualan kripto, penjualan NAC memenuhi elemen pertama dari pengujian ini. Karena pembeli ABTC telah menggunakan mata uang fiat atau aset digital yang dapat dikonversi lainnya untuk membayar token pra-fungsional, mereka jelas telah menginvestasikan properti nilai. Alih-alih memperdebatkan elemen itu, masalah yang diangkat oleh NAC dalam mosi untuk memberhentikan berfokus pada anggapannya bahwa tidak ada dugaan perusahaan bersama dalam pengaduan dan bahwa investor ABTC tidak membeli dengan ekspektasi keuntungan yang wajar.

Kesamaan diakui sebagai salah satu aspek Tes Howey yang paling rumit dan membingungkan, dengan pengadilan diperlukan tidak setuju tentang apa yang diperlukan untuk membuktikan elemen ini. Beberapa pengadilan melihat ke kesamaan vertikal, di mana kekayaan investor terkait dengan penerbit, seringkali melalui pengaturan bagi hasil. Jelas, penawaran crypto umumnya tidak melibatkan bagi hasil semata karena pembeli tidak memperoleh saham atau kepentingan dalam bisnis atau keuntungan penerbit. Di sisi lain, ini belum tentu satu-satunya cara untuk membuktikan kesamaan vertikal. Misalnya, di mana kekayaan penerbit dan investor diikat oleh kepentingan bersama dalam keberhasilan dan profitabilitas aset yang belum dikembangkan, beberapa pengadilan menemukan adanya kesamaan vertikal.

Selain itu, pengadilan lain melihat pada kesamaan flat, yang terjadi ketika kekayaan investor terikat bersama, bahkan jika keuntungan penerbit ditentukan atas dasar lain. Kesamaan flat seperti itu sering dibuktikan dengan menunjukkan bahwa investasi ditempatkan pada kumpulan bersama dari mana keuntungan didistribusikan pada a pro rata dasar.

Dalam kasus ini, NAC berpendapat bahwa elemen ini hilang karena investor diharuskan untuk mengakui bahwa tidak ada kepentingan yang dikumpulkan dalam bisnis atau perusahaan umum lainnya. Namun, sekali lagi, tidak semua kasus setuju bahwa diperlukan kesepakatan penyatuan. Beberapa pengadilan telah menemukan bahwa ada kesamaan flat di mana hasil penjualan digabungkan dalam dana bersama. Dalam penjelasan singkatnya yang mendukung Motion to Dismiss, NAC menunjuk ke Sirkuit Kesembilan pendapat yang disarankan yayasan mengharuskan para promotor “tahu” bahwa dana mereka akan dikumpulkan bersama.

Berkenaan dengan ekspektasi keuntungan dari upaya orang lain, NAC berpendapat bahwa hanya ada satu penyebutan di buku putihnya tentang kemungkinan bahwa “token dapat 'menghargai nilainya melalui perdagangan spekulatif …'” NAC berpendapat bahwa komentar ini terjadi dalam menjelaskan mengapa AML BitCoin akan beroperasi seperti Bitcoin (BTC) dalam profitabilitas itu akan “bergantung sepenuhnya pada keahlian pemegang AML BitCoin.” NAC juga menunjuk ke dokumen lain, seperti syarat dan ketentuan, yang mengharuskan pembeli untuk mengakui bahwa pembeli “tidak mengharapkan pengembalian investasi.”

Keputusan pengadilan

Sebelum mempertimbangkan teks putusan 8 Januari 2020, perlu ditekankan bahwa keputusan itu bukan pada manfaatnya. Karena pengadilan menanggapi mosi untuk memberhentikan, hakim diminta untuk menentukan apakah SEC memiliki cukup dugaan fakta yang akan mendukung putusan jika tuduhan tersebut pada akhirnya diputuskan benar. Dengan kata lain, dalam membuat putusan ini, pengadilan berasumsi bahwa fakta-fakta yang tercantum dalam gugatan secara akurat menyebutkan apa yang terjadi. Pengadilan diizinkan untuk menarik kesimpulan yang masuk akal dari fakta-fakta tersebut dalam menentukan apakah tindakan tersebut harus dilanjutkan tetapi tidak diizinkan untuk mempertimbangkan pandangan berlawanan NAC tentang apa yang telah dikatakan dan apa yang terjadi.

Oleh karena itu, pengadilan berfokus pada apakah SEC cukup menuduh bahwa NAC telah menjual sekuritas di bawah uji kontrak investasi Howey. Pengadilan mempertimbangkan kedua elemen yang diidentifikasi oleh NAC: apakah ada perusahaan bersama dan apakah pembeli mengharapkan keuntungan sebagai hasil dari investasi mereka. Pengadilan dengan sangat cepat menolak argumen bahwa tidak ada perusahaan bersama di sini, menemukan bahwa baik investor maupun penerbit akan mendapat manfaat dari pengembangan sistem AML BitCoin dan bahwa mereka akan berbagi secara proporsional dalam setiap kenaikan nilai di masa depan karena yayasan mempertahankan haknya. ke jumlah Bitcoin AML yang cukup besar. Dalam kata-kata pengadilan:

“'Keberuntungan' peserta ICO — yang diukur baik dengan nilai perdagangan token ABTC mereka atau nilai perdagangan AML BitCoin di masa depan — 'terkait' dengan 'kekayaan' para tergugat — yang diukur dengan nilai perdagangan ABTC mereka token, nilai perdagangan AML BitCoin di masa depan, atau kesuksesan umum perusahaan mereka … “

Dalam catatan kaki, Hakim Seeborg secara khusus mencatat bahwa hasil ini konsisten dengan pendapat terbaru di SEC v. Telegram, di mana pengadilan menemukan kesamaan berdasarkan fakta bahwa keuntungan yang diantisipasi setiap peserta bergantung pada keberhasilan penerbit dalam mengembangkan blockchain yang mendasarinya.

Berkenaan dengan apakah investor “keuntungan yang diharapkan secara wajar berdasarkan upaya orang lain,” pengadilan menyimpulkan bahwa SEC telah menuduh “banyak fakta” yang menunjukkan bahwa akan ada keuntungan dan bahwa keuntungan tersebut bergantung pada upaya penerbit. Motif keuntungan itu, menurut pengadilan, terlihat dari fakta bahwa tidak ada gunanya ABTC atau AML BitCoin selain untuk mengharapkan apresiasi. Mengingat bahwa permintaan untuk aset ini akan “bergantung hampir secara eksklusif pada persepsi pasar produk kerja tergugat”, pengadilan tidak mengalami kesulitan dalam menyimpulkan bahwa keluhan SEC secara memadai menyatakan bahwa aset yang dijual oleh NAC adalah sekuritas.

Kesimpulan

Keputusan tentang mosi untuk memberhentikan dalam SEC v. NAC bukanlah sebuah terobosan. Itu tidak membuat undang-undang baru terkait kapan aset kripto harus dianggap sebagai sekuritas. Ini tidak melibatkan apapun seperti jumlah uang yang dipermasalahkan baik di SEC v. Telegram atau SEC v. Kik. Ia bahkan tidak menentukan hasil akhir dalam kasus itu sendiri.

Namun, ini merupakan indikasi awal pada tahun 2021 bahwa SEC masih memiliki penjualan crypto dalam persilangannya, dan ini merupakan konfirmasi lebih lanjut bahwa Howey Test kemungkinan akan mengontrol ketika crypto diatur sebagai keamanan, tidak adanya intervensi dari Kongres atau kemungkinan perubahan. dalam perspektif dari SEC itu sendiri.

Pandangan, pemikiran, dan opini yang diungkapkan di sini adalah penulis sendiri dan tidak selalu mencerminkan atau mewakili pandangan dan pendapat Cointelegraph.

Carol Goforth adalah profesor universitas dan profesor kecil hukum Clayton N. di Fakultas Hukum Universitas Arkansas (Fayetteville).

Pendapat yang diungkapkan adalah penulis sendiri dan tidak mencerminkan pandangan Universitas atau afiliasinya. Artikel ini ditujukan untuk tujuan informasi umum dan tidak dimaksudkan untuk dan tidak boleh dianggap sebagai nasihat hukum.