Pengadilan Pajak Menolak Crypto 'Paus' Rencana Pembayaran, Mengharapkan Likuidasi Untuk Melunasi Utang
General

Pengadilan Pajak Menolak Crypto 'Paus' Rencana Pembayaran, Mengharapkan Likuidasi Untuk Melunasi Utang

Kasus pengadilan Maryland baru-baru ini (Strashny v. Komisaris Pendapatan Inner) yang diajukan pada 11 Juni 2020 menunjukkan bagaimana kepemilikan cryptocurrency Anda dapat merugikan Anda dalam mengajukan aplikasi cicilan dengan IRS dan bagaimana – bertentangan dengan kepercayaan umum – regulator memiliki pengawasan atas portofolio cryptocurrency Anda.

Fakta Dari Kasus Ini

Para pembayar pajak dalam kasus ini, Strashnys, mengajukan pengembalian pajak tepat waktu 2017, tetapi tidak membayar tagihan pajak (~ $ 1,1 juta termasuk denda). Pada Juli 2018, Strashnys mengirim Permintaan Perjanjian Angsuran kepada IRS, meminta untuk melunasi tagihan pajak besar mereka selama periode enam tahun. Mereka juga mengirim IRS Pernyataan Informasi Koleksi (Formulir 433-A). Ini adalah formulir di mana Anda melaporkan aliran pendapatan Anda, aset pribadi (termasuk mata uang digital) dan pendapatan dan pengeluaran bulanan sehingga IRS dapat menentukan apakah Anda memenuhi syarat untuk rencana cicilan.

Sementara itu, IRS mengirim a Pemberitahuan CP90 kepada Strashnys memperingatkan akan mengambil alih properti mereka dan mengambil upah jika tagihan pajak tidak dibayar tepat waktu. Strashnys berargumen bahwa IRS tidak dapat mengirim pemberitahuan seperti itu ketika permintaan untuk rencana cicilan sedang ditangani, dan meminta sidang Assortment Due Course of (CDP).

Putusan

Dalam sidang CDP, diputuskan bahwa Strashnys adalah tidak memenuhi syarat untuk rencana angsuran. Ini karena mereka memiliki lebih dari $ 200.000 dalam upah tahunan dan menarik $ 19.000 sebulan dari kepemilikan cryptocurrency $ 7M mereka per bidang formulir 433-A. Pengadilan pajak menentukan bahwa Strashnys berada dalam posisi keuangan yang baik untuk melunasi utang pajak $ 1,1 juta dengan melikuidasi kepemilikan cryptocurrency atau meminjam USD terhadap mereka.

Takeaways

Pertama, tidak biasa bagi pengadilan pajak untuk meminta orang melikuidasi atau meminjam terhadap mata uang digital untuk membayar hutang pajak. Cara kasus ini ditangani menunjukkan peningkatan keakraban pengadilan pajak dengan mata uang digital.

Hasil dari kasus pengadilan ini menunjukkan bagaimana cryptocurrency tidak kebal dari pengawasan peraturan. Orang mungkin mempertanyakan mengapa kepemilikan cryptocurrency dilaporkan pada Formulir 433-A di tempat pertama. Formulir IRS ini ditandatangani oleh wajib pajak di bawah hukuman dan sumpah palsu. Jika kepemilikan besar cryptocurrency dihilangkan dari formulir, ini akan menjadi pengajuan penipuan dan konsekuensinya bisa jauh lebih keras.

Selain itu, sangat mungkin bahwa Strashnys harus menjual sebagian dari kepemilikan cryptocurrency $ 7 juta mereka untuk melunasi hutang pajak $ 1,1 juta. Sayangnya, ini juga bisa menghasilkan lebih banyak pajak karena keuntungan kena pajak akan terjadi ketika mereka menjual cryptocurrency.


Penafian: posting ini hanya bersifat informasi dan tidak dimaksudkan sebagai saran pajak atau investasi. Untuk saran pajak atau investasi, silakan berkonsultasi dengan profesional.

. (tagsToTranslate) pengadilan pajak dan aset kripto (t) Formulir 433-A dan mata uang digital (t) Strashny & m cryptocurrency memegang dan memerintah (t) Cryptocurrency di pengadilan pajak