Hari ini menandai akhir resmi dari periode konsultasi 15 hari yang ditawarkan oleh Jaringan Penegakan Kejahatan Keuangan AS (FinCEN) untuk komentar dari publik mengenai usul oleh agensi untuk memperkenalkan persyaratan pelaporan baru untuk mata uang digital.

Aturan yang diusulkan akan mengharuskan bisnis layanan uang, seperti pertukaran mata uang kripto, untuk mengumpulkan information identitas tidak hanya tentang pelanggan mereka sendiri, tetapi tentang siapa saja yang bertransaksi dengan pelanggan mereka menggunakan dompet mata uang kripto mereka sendiri. Aturan tersebut akan mewajibkan bisnis yang diatur untuk menyimpan catatan transaksi cryptocurrency lebih dari $ 3.000 USD dan melaporkan transaksi cryptocurrency lebih dari $ 10.000 kepada pemerintah.

Kerangka waktu yang singkat untuk – dan waktu – periode konsultasi yang terjadi selama musim liburan Natal menunjukkan bahwa pemerintahan yang keluar memiliki sedikit minat untuk bekerja dengan komunitas yang lebih luas dalam membentuk undang-undang, dan lebih memilih untuk mempercepatnya di hari-hari terakhir administrasi. Seperti yang dimiliki Coinbase dicatat dalam tanggapan mereka, 60 hari adalah periode konsultasi adat untuk perubahan sebesar ini.

Hal ini telah menimbulkan kekhawatiran di antara para pendukung cryptocurrency dan kebebasan sipil termasuk Marta Belcher, seorang pengacara di Ropes and Grey yang berspesialisasi dalam hukum di persimpangan kebebasan sipil dan blockchain dan merupakan penasihat khusus di Digital Frontier Basis, grup hak digital nirlaba.

Saya berbicara dengan Belcher tidak lama setelah periode konsultasi diumumkan pada bulan Desember untuk memahami bagaimana dia memikirkan tentang peraturan yang diusulkan.

Saya mengajukan kontra-argumen kepada Belcher, bahwa ini tampaknya hanya menutup celah dalam pelaporan transaksi keuangan, membawa persyaratan yang sama yang ada di dunia fiat tradisional kepada mereka yang berada di dunia kripto; mengapa blockchain diizinkan untuk dibebaskan dari aturan keuangan yang sudah ada di dunia tradisional meminimalkan kerugian mereka yang terlibat dalam kegiatan jahat seperti lalu lintas manusia dan terorisme?

Belcher: Peraturan ini tidak memungkinkan orang-orang dengan dompet yang dihosting sendiri, untuk berinteraksi dengan orang-orang yang menggunakan penjaga tradisional atau layanan pertukaran tradisional apa pun, sambil tetap anonim. Bagian terpenting dari cryptocurrency, dari perspektif kebebasan sipil, adalah kemampuan untuk bertransaksi on-line secara anonim, dan kemampuan untuk mengambil perlindungan privasi dan anonimitas uang tunai dan mengimpornya ke dunia on-line.

Jessel: Saya memahami bahwa transaksi mata uang digital dapat dianggap analog dengan uang tunai, dan uang tunai itu umumnya tidak dipantau, tetapi itu untuk alasan praktis tidak mungkin untuk mengawasi bagaimana uang mengalir jika mengalir antar individu. Apa yang telah dilakukan pemerintah A.S. sebaliknya adalah memiliki ambang $ 10.000 di mana jika seseorang atau entitas mendepositokan sejumlah uang tunai di financial institution, maka itu memicu Laporan Transaksi Tunai (CTR). Alasannya adalah bahwa setoran sejumlah itu dalam bentuk tunai secara alami mencurigakan dan jarang terjadi sehingga gesekan itu sepadan.

Belcher: Begitulah cara pemerintah AS melihatnya. Ada alasan yang sah bahwa seseorang mungkin ingin memindahkan lebih dari $ 10.000 yang tidak terlibat dalam terorisme atau kegiatan terlarang. Saya yakin banyak dari kita telah melakukan transaksi lebih dari $ 10.000 yang tidak ilegal. Dan sayangnya, dalam sistem perbankan tradisional, kami menerima pengawasan keuangan ini sebagai hal yang biasa.

Jessel: Jadi keberatan Anda tampaknya lebih luas daripada penegakan pengawasan di dunia tradisional yang diterapkan pada dunia cryptocurrency. Apakah lebih dari itu pemerintah seharusnya tidak melakukan pengawasan keuangan sejak awal terlepas dari apakah itu dalam ruang fiat atau digital?

Belcher: Saya pikir pengawasan keuangan tidak konstitusional. Sayangnya, Mahkamah Agung pada tahun 1970-an tidak setuju dengan saya tetapi menurut saya pengawasan massal tanpa jaminan tidak diperbolehkan, hanya karena datanya adalah information keuangan; jika ada, information keuangan lebih sensitif.

Jadi dalam pandangan saya, keseluruhan skema ini tidak konstitusional dan menerapkannya pada cryptocurrency, sayangnya, bagi pemerintah AS, langkah logis berikutnya jika Anda yakin bahwa orang seharusnya tidak memiliki privasi finansial. Ada argumen amandemen keempat tentang pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal. Masalahnya di sini adalah, bahwa pemerintah tidak dapat datang ke rumah Anda dan memeriksa dokumen Anda tanpa surat perintah. Demikian pula mereka seharusnya tidak mengakses catatan keuangan Anda tanpa catatan.

Mahkamah Agung pada tahun 1976 menyatakan bahwa pemerintah dapat pergi ke financial institution dan mendapatkan information transaksi tanpa surat perintah. Dan tidak hanya itu, tetapi dapat meminta informasi keuangan untuk secara tegas diserahkan kepada pemerintah. Menurut saya itu adalah sesuatu yang harus ditinjau kembali, terutama mengingat bagaimana transaksi keuangan semakin beralih ke alat elektronik, bukan uang tunai. Artinya, jumlah information yang Anda peroleh dari lembaga keuangan di tahun 1970-an sangat berbeda dengan jumlah information yang Anda peroleh di tahun 2020.

Jessel: Mengesampingkan masalah konstitusional, terdapat argumen bahwa bahkan dengan pengawasan keuangan massal yang ada saat ini, sebagian besar tidak efektif dalam mencegah kejahatan keuangan. ambil, misalnya, kebocoran baru-baru ini File FinCEN yang diliput oleh BuzzFeed Information dan Konsorsium Jurnalis Investigasi Internasional yang mengungkapkan kelambanan pihak berwenang di AS dalam mengejar potensi kejahatan keuangan bahkan ketika Laporan Aktivitas Mencurigakan (SAR) diajukan oleh financial institution, serta kasus di mana financial institution hanya berbalik menutup mata terhadap penipuan yang nyata.

Belcher: Ya persis. Dalam konteks pengawasan massal tanpa jaminan oleh Badan Keamanan Nasional (NSA), NSA terus-menerus mengatakan bahwa mereka perlu terlibat dalam program pengawasan massal ini untuk memerangi kejahatan dan terorisme, tetapi kemudian Anda benar-benar melihat angkanya, ternyata, tidak terlalu efektif.

Jessel: Memang. Beberapa tokoh baru-baru ini menyebutkan bahwa Anti-Pencucian Uang memiliki kurang dari 0,1% pengurangan keuangan penjahat.

Belcher: Lebih penting lagi, harus ada pertanyaan yang sangat mendasar tentang apakah itu efektif apakah itu membenarkan pengawasan massal. Jika polisi dapat memasang kamera di rumah kami, mereka akan menangkap lebih banyak penjahat; meskipun demikian, kami memiliki kebebasan sipil yang mencegah hal itu menjadi masalah. Jadi saya pribadi tidak terpengaruh oleh argumen ini bahwa kami memerlukan pengawasan massal tanpa jaminan untuk menangkap para teroris.

Jessel: Tapi di mana Anda menarik garis dalam beberapa bentuk kontrol atau pengawasan? Apakah Anda akan bertindak sejauh tidak mengharuskan orang yang menggunakan pertukaran di sini di AS untuk melakukan KYC?

Belcher: Menurut saya, lembaga swasta harus dapat memilih information apa yang mereka kumpulkan dan bahwa mereka harus cukup konservatif tentang jumlah information yang mereka kumpulkan. Pemerintah mutlak bisa mendatangi pihak swasta dan meminta informasi dari mereka. Yang harus mereka lakukan hanyalah mendapatkan surat perintah dari hakim. Begitulah cara kami melindungi kebebasan sipil di negara ini.

Jessel: Apakah ada kasus baru-baru ini di mana orang berusaha untuk menegaskan hak amandemen keempat mereka dalam konteks ini?

Belcher: Pengadilan Banding Fifth Circuit menolak argumen dari terdakwa Richard Gratkowski bahwa pemerintah memerlukan surat perintah untuk mendapatkan information transaksi cryptocurrency . Penegak hukum telah datang ke bursa cryptocurrency, dan menuntut agar mereka memberikan information transaksi keuangan tentang dia dan mereka hanya menyerahkannya tanpa persyaratan surat perintah. Terdakwa dalam kasus itu, menggugatnya atas dasar amandemen keempat, mengatakan bahwa mereka seharusnya memiliki surat perintah. Fifth Circuit menyatakan bahwa surat perintah tidak diperlukan untuk mendapatkan information transaksi mata uang kripto dari pihak ketiga seperti pertukaran.

Jessel: Sedikit pernyataan fasih, saya tahu, tetapi mengingat Ledger baru-baru ini retas telah secara efektif membebani 270.000 pemegang dompet Ledger jenis yang tepat dari perangkat anonim dengan nama samaran non-penahanan yang FinCEN coba ikatkan kembali identitas tersebut. Anonimitas sudah berakhir sekarang bukan?

Belcher: Itu benar-benar membuktikan maksud saya tentang bahaya pemerintah yang mewajibkan organisasi swasta untuk melakukan pengawasan massal dan mengumpulkan begitu banyak information; database Ledger adalah honeypot informasi yang dikumpulkan oleh otoritas pusat dan database tersebut telah dikompromikan.

Jessel: Saya memahami bahwa bukan hanya departemen Keuangan (FinCEN adalah biro Keuangan) yang tampaknya menekan transaksi mata uang kripto, baik berusaha meningkatkan jaringan pengawasan atau menghentikan aktivitas sama sekali. Saya mengerti bahwa Departemen Kehakiman (DOJ) juga telah mengambil langkah. Apa sudut pandang mereka di sini?

Belcher: Pada bulan Oktober, DOJ merilis Kerangka Kerja Penegakan Cryptocurrency. Itu lebih merupakan kerangka umum tentang bagaimana mereka berpikir tentang berbagai hal, sedangkan proposal FinCEN adalah tentang penerapan peraturan khusus yang diusulkan. DOJ telah menjelaskan bahwa mereka tidak ingin pengguna cryptocurrency bertransaksi secara anonim. Mereka telah menyatakan bahwa hanya menggunakan koin privasi, seperti Zcash dan Monero, merupakan indikasi kemungkinan tindakan kriminal; bahwa orang-orang yang mengoperasikan mixer dan gelas yang, seperti yang Anda ketahui, mempersulit pelacakan transaksi mata uang kripto, dapat dituntut secara pidana atas pencucian uang. Kerangka kerja tersebut juga menargetkan pertukaran desentralisasi, dan mengatakan bahwa proyek-proyek ini harus terdaftar di FinCEN dan harus mengumpulkan dan memelihara information transaksi pelanggan atau mereka akan dikenakan hukuman perdata dan pidana.

Jessel: Namun, mengatur keuangan terdesentralisasi bermasalah apakah itu praktis?

Belcher: Persis. Saya tidak tahu menurut mereka siapa yang akan mendaftar ke FinCEN atas nama "kode sumber terbuka". Mereka tampaknya memahami bahwa pertukaran terdesentralisasi bukanlah perantara tetapi lebih merupakan kode sumber terbuka yang memungkinkan transaksi peer-to-peer tetapi mereka tampaknya berpikir kode sumber terbuka itu sendiri seharusnya terdaftar di FinCEN. Dan saya pikir itu, sejujurnya, merupakan pelanggaran Amandemen Pertama karena sudah cukup mapan bahwa kode komputer dilindungi ucapan. Dan pada dasarnya apa yang mereka katakan adalah, Anda tahu, hanya menulis kode komputer ini membutuhkan lisensi.

Jessel: Masalah tentang upaya untuk mengatur sistem desentralisasi tampaknya menjadi kekurangan umum di banyak proposal pengaturan; komputasi desentralisasi otonom didasarkan pada kontrak pintar yang pada gilirannya menggunakan dompet Anda tidak dapat membuat kode komputer KYC yang menurut proposal FinCEN perlu Anda lakukan. Kami melihat tantangan serupa dengan yang diusulkan Aksi STABIL yang mengharuskan siapa pun yang terlibat dalam Stablecoin untuk mendapatkan lisensi yang berpotensi menarik siapa pun yang menjalankan validator ethereum terlepas dari apakah mereka sendiri menerima Stablecoin. Seorang anggota parlemen bahkan menyarankan Indonesia bahwa dia tidak melihat masalah dengan "Ethereum memperoleh lisensi perbankan", sehingga pada dasarnya salah memahami premis tata kelola jaringan yang terdesentralisasi.

Anda tidak hanya memiliki DoJ, dan Departemen Keuangan semakin memperketat jaringan kripto, Anda juga memiliki tindakan penegakan oleh Komite Sekuritas dan Bursa (SEC) terkait Ripple. dugaan Penjualan sekuritas yang tidak terdaftar senilai $ 1,Three miliar.

Tampaknya AS menjadi tempat yang semakin tidak disukai untuk crypto. Apakah anda setuju

Belcher: Ya, jumlah proyek cryptocurrency, dan teknologi terdesentralisasi terkait lainnya yang pindah ke luar negeri benar-benar mencengangkan. Dan itu karena lingkungan regulasi di sini sangat tidak ramah. Dan sayangnya, ketakutan akan peraturan ini benar-benar membuat ngeri kemampuan ahli teknologi untuk membangun teknologi ini dan merasa aman di A.S.

Jessel: Itu adalah keadaan yang mengkhawatirkan untuk komunitas crypto. Marta – terima kasih telah meluangkan waktu untuk berbicara dengan Forbes.com.

. (tagsToTranslate) fincen (t) treasury (t) ripple (t) SEC (t) tali & abu-abu (t) crypto (t) cryptocurrency (t) AML (t) Anti-Pencucian Uang (t) Penipuan (t) Keuangan Kejahatan (t) Blockchain (t) Stablecoin (t) Stablecoin (t) Perbankan