Statuta Batasan Menghentikan Tindakan Kelas Industri Crypto
General

Statuta Batasan Menghentikan Tindakan Kelas Industri Crypto

Pada 27 April 2021, satu tahun setelah membuat percikan di dunia crypto dengan mengajukan sebelas gugatan course actions putatif terhadap penerbit dan bursa cryptocurrency, lima penggugat secara sukarela menolak tindakan kelas sekuritas yang mereka usulkan. Penarikan ini mengikuti mosi untuk mengabaikan kerugian dalam dua dari sebelas tuntutan hukum dalam dua bulan terakhir yang sebagian didasarkan pada undang-undang pembatasan satu tahun. Preseden ini kemungkinan besar akan mempengaruhi hasil dari empat kasus yang tersisa dan memberikan amunisi kepada penerbit dan penukar dalam mempertahankan tuntutan hukum di masa depan.

Sebagai kita bahas tahun lalu, dalam langkah terkoordinasi, firma hukum Roche Freedman LLP dan Selendy & merry PLLC mengajukan sebelas gugatan perwakilan kelompok pada 3 April 2020 di Distrik Selatan New York. Seperti tindakan regulasi SEC terhadap industri mata uang virtual, tuduhan inti dari pihak berperkara swasta adalah bahwa perusahaan melanggar §§ 5 dan 12 (a) (1) Securities Act of 1933 dengan terlibat dalam penjualan sekuritas yang tidak terdaftar saat meluncurkan penawaran koin awal (ICO), dan, untuk bursa, melakukan jutaan transaksi tanpa mendaftar ke SEC sebagai bursa atau pedagang perantara. Penggugat menduga bahwa hasilnya adalah investor tidak diberitahu tentang risiko inheren dari investasi ini karena pernyataan pendaftaran tidak pernah diajukan ke SEC atau regulator negara bagian.

Hambatan signifikan bagi penggugat adalah menjelaskan mengapa tuntutan hukum tidak dibatasi waktu. Keluhan tersebut mengakui bahwa investor membeli token mulai tahun 2017, tanggal yang jauh melebihi undang-undang batasan satu tahun untuk pelanggaran sekuritas. Penggugat berargumen, bagaimanapun, bahwa baru pada tanggal 3 April 2019 rilis Kerangka tidak mengikat untuk Analisis “Kontrak Investasi” dari Aset Digital, sebuah laporan yang dikeluarkan oleh Hub Strategis untuk Inovasi dan Teknologi Keuangan SEC, bahwa undang-undang tersebut keterbatasan mulai berjalan. Laporan tersebut merangkum daftar faktor yang relevan dengan analisis Howey sehubungan dengan aset digital. Laporan ini, menurut para penggugat, adalah garis pemisah setelah investor yang waras akan tahu bahwa token yang mereka beli adalah sekuritas tidak tidak terdaftar. Berdasarkan argumen ini, tanggal pengajuan 3 April 2020 untuk gugatan perwakilan kelompok ini — tepat satu tahun setelah laporan dikeluarkan — sangat signifikan.

Sejauh ini, pengadilan tidak yakin. Dua dari sebelas kasus — terhadap BProtocol Foundation (Bancor) dan Bibox Group Holdings, Ltd. — masing-masing dibatalkan pada bulan Februari dan April tahun ini. Dalam opini tiga halaman, Hakim Alvin Hellerstein menolak tindakan terhadap Bancor dengan berbagai alasan, termasuk bahwa penggugat melewatkan undang-undang pembatasan satu tahun, penggugat kurang berdiri karena dia tidak menuduh bahwa dia menjual token apa pun dengan kerugian. , dan tidak ada yurisdiksi pribadi atas Bancor, sebuah perusahaan Israel yang hanya mempromosikan penawarannya di AS Pada bulan April, Hakim Denise Cote menolak klaim penggugat terhadap Bibox Group Holdings, Ltd. menemukan bahwa penggugat yang disebutkan mengajukan klaimnya terlambat dan bahwa dia tidak memiliki hak untuk mengajukan klaim atas token yang belum dia beli.

Pemecatan sukarela pada 27 April terhadap Quantstamp, Inc., Status Research and Development GmbH, Civic Technologies Inc., KayDez Pte. Ltd. dan HDR Global Trading Ltd. datang kurang dari dua minggu setelah pemberhentian course actions Bibox. Meskipun tidak ada alasan yang diberikan untuk pemecatan sukarela, pengacara penggugat kemungkinan besar melihat tulisan di dinding dan menyimpulkan bahwa klaim klien mereka tidak lagi layak mengingat undang-undang pembatasan yang mengatur keputusan Bancor dan Bibox. Kasus-kasus terhadap Tron Foundation, KuCoin, Block.One, dan Binance, sampai sekarang, tetap ada. Namun, tiga dari empat terdakwa telah mengajukan mosi untuk memberhentikan dengan alasan, antara lain, tuntutan tidak tepat waktu. Dalam kasus keempat yang tersisa — terhadap KuCoin — penggugat kemungkinan besar tidak menolak pengaduan tersebut karena KuCoin belum muncul dalam kasus tersebut. Jika dan ketika KuCoin muncul, perkirakan untuk melihat undang-undang pembatasan pertahanan dalam kasus itu serta kasus masa depan lainnya terhadap penerbit dan bursa di mana token yang dipermasalahkan dibeli lebih dari satu tahun sebelum pengajuan.

Hak Cipta © 2021 Nelson Mullins Riley & Scarborough LLPOverview Hukum Nasional, Volume XI, Nomor 125