Diusulkan sebagai bagian dari RUU infrastruktur bipartisan, aturan tersebut akan mewajibkan siapa pun yang secara teratur menyediakan layanan yang melakukan switch aset digital untuk melaporkan transaksi tersebut ke Inner Income Service — seperti yang harus dilakukan oleh pialang sekuritas untuk perdagangan saham dan obligasi hari ini. Jika ditafsirkan secara maksimal oleh IRS, aturan tersebut juga dapat mewajibkan pelaporan transaksi aset digital lebih dari $10.000, terlepas dari apakah itu dilakukan melalui dealer.
“Undang-undang ini akan mematikan teknologinya,” Abraham Sutherland, mantan pengacara Gedung Putih dan Departemen Luar Negeri dan penasihat Proof of Stake Alliance, yang mengadvokasi kejelasan peraturan dalam industri crypto, mengatakan kepada MarketWatch.
Sutherland sangat prihatin dengan persyaratan pelaporan transaksi $ 10.000, yang dapat membebani orang Amerika mana pun yang menerima aset digital dengan tanggung jawab untuk melaporkan nomor Jaminan Sosial, alamat, dan pekerjaan pembayar ke IRS, atau menghadapi denda wajib, kemungkinan hukuman kejahatan. dan hukuman lima tahun penjara.
“Mengapa ada orang yang mengambil risiko melakukan kejahatan yang bertransaksi dengan aset digital ketika Anda dapat kembali menggunakan financial institution yang akan melaporkan transaksi keuangan Anda kepada pemerintah untuk Anda?” kata Sutherland.
Pendukung proposal mengatakan persyaratan pelaporan diperlukan bagi IRS untuk mengumpulkan pajak yang sudah terutang kepada pemerintah, dan undang-undang baru hanya akan menempatkan cryptocurrency pada degree yang setara dengan uang tunai.
Pada bulan April, Komisaris IRS Charles Rettig mengatakan kepada Komite Keuangan Senat tidak adanya persyaratan pelaporan transaksi kripto berkontribusi pada lebih dari $ 1 triliun setiap tahun dalam pajak yang belum dibayar karena pemerintah federal, dan meminta Kongres untuk mengeluarkan undang-undang untuk memperbaiki masalah tersebut.
"Saya pikir kita membutuhkan otoritas kongres," katanya. “Kami sering ditantang, dan memiliki perintah yang jelas dari Kongres tentang wewenang kami untuk mengumpulkan informasi itu sangat penting,” kata Rettig, menambahkan bahwa “sebagian besar mata uang digital kripto dirancang untuk tetap berada di luar radar.”
Tantangan Amandemen Keempat
“Biasanya kami tidak keberatan dengan perlakuan yang sama terhadap uang tunai dan cryptocurrency, tetapi … ketentuan pelaporan adalah aturan pengawasan kejam yang seharusnya sudah lama tidak konstitusional,” tulis Peter Van Valkenburgh, direktur riset di assume tank crypto Coin Heart, dalam posting weblog baru-baru ini. “Memperluasnya ke transaksi cryptocurrency akan semakin mengikis privasi orang Amerika yang taat hukum.”
Van Valkenburgh mengatakan dalam sebuah wawancara dengan MarketWatch bahwa Coin Heart – yang dewannya mencakup beberapa pemain terbesar di industri – kemungkinan akan menuntut pemerintah jika persyaratan pelaporan baru ini mulai berlaku, seperti yang diusulkan undang-undang pada tahun 2024.
Satu teori hukum yang akan diajukan organisasi itu adalah undang-undang tersebut melanggar hak Amandemen Keempat Amerika terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal oleh pemerintah.
Ada sejarah panjang tantangan Amandemen Keempat terhadap undang-undang yang mewajibkan pelaporan informasi keuangan orang Amerika kepada pemerintah. Sebagian karena tantangan terhadap Undang-Undang Kerahasiaan Financial institution tahun 1970, sebuah undang-undang yang mewajibkan lembaga keuangan untuk membantu pemerintah AS dalam mendeteksi dan mencegah pencucian uang, pengadilan federal mengembangkan apa yang disebut doktrin pihak ketiga yang menyatakan bahwa warga negara tidak memiliki hak hukum. hak atas privasi sehubungan dengan informasi yang mereka berikan secara sukarela kepada pihak ketiga.
BSA mengharuskan lembaga keuangan untuk melaporkan semua transaksi tunai lebih dari $10.000 kepada otoritas pemerintah, tetapi pada tahun 1984 Kongres memperluas kewajiban ini ke semua bisnis dalam upaya untuk meningkatkan kepatuhan pajak dan meningkatkan pendapatan, seperti yang ingin dilakukan Kongres dengan pelaporan kripto.
Mengikuti pengesahan undang-undang tahun 1984, setiap pelaku bisnis yang menjual barang atau jasa dengan harga lebih dari $10.000 secara tunai harus melaporkan informasi pribadi yang terperinci kepada pemerintah tentang pelanggan mereka.
“Mewajibkan orang untuk melaporkan rekanan komersial mereka dengan cara ini bukanlah pihak ketiga yang netral, itu benar-benar satu orang, memata-matai atau memberi tahu orang lain,” kata Van Valkenburgh. “Sulit membayangkan bagaimana kita seharusnya menerapkan doktrin pihak ketiga pada transaksi dengan hanya dua pihak.”
John Wesley Corridor, pengacara pembela kriminal dan ahli litigasi Amandemen Keempat, mengatakan kepada MarketWatch bahwa profesi hukum adalah yang pertama menolak pengaturan ini. Pada 1980-an ada beberapa tuntutan hukum yang diajukan di pengadilan federal yang menolak persyaratan bahwa pengacara mengawasi pelanggan mereka atas nama pemerintah, katanya.
“Saya mengajukan masalah yang sama pada tahun 1980-an dan 1990-an dan kami sangat kehilangan saat itu, setiap saat,” katanya. "Tidak ada harapan privasi yang masuk akal karena orang A selalu bisa mengadukan orang B."
Tukang kayu untuk menyelamatkan?
Van Valkenburgh berpendapat bahwa Mahkamah Agung memiliki sikap yang jauh berbeda terhadap doktrin pihak ketiga hari ini daripada ketika kasus-kasus itu diperjuangkan lebih dari 30 tahun yang lalu sebagaimana dibuktikan oleh kasus penting 2018 Carpenter v. Amerika Serikat.
Di Carpenter, Mahkamah Agung memutuskan bahwa praktik polisi umum memanggil catatan ponsel untuk menentukan lokasi calon tersangka merupakan pelanggaran terhadap Amandemen Keempat, meskipun seseorang secara sukarela dan implisit setuju perusahaan telepon mengakses informasi tersebut ketika mereka mendaftar untuk ponsel melayani.
“Mahkamah Agung mengatakan informasi ini tidak benar-benar diberikan secara sukarela oleh pelanggan, karena ponsel adalah kebutuhan sehari-hari,” kata Van Valkenburgh. “Anda tidak dapat benar-benar menjadi bagian fungsional dari ekonomi tanpa memilikinya, jadi itu tidak benar-benar sukarela.”
Lebih lanjut, pengadilan mengatakan bahwa informasi yang dicari oleh pemerintah dari penyedia layanan harus ada untuk “tujuan bisnis yang sah”, dan bahwa perusahaan ponsel tidak benar-benar memiliki alasan yang sah untuk menyimpan catatan lengkap dan lengkap dari sebuah lokasi pelanggan.
“Dengan mempertimbangkan Carpenter, apa tujuan sah dari setiap pebisnis acak yang mengumpulkan nomor Jaminan Sosial dari setiap pelanggan yang ingin bertransaksi secara tunai atau cryptocurrency?” Van Valkenburgh bertanya-tanya.
Blockchain dan privasi
Bahkan jika industri cryptocurrency dan pendukung privasi berhasil meyakinkan pengadilan federal bahwa persyaratan pelaporan dalam RUU infrastruktur bipartisan dan undang-undang serupa lainnya tidak konstitusional, itu akan menjadi awal dan bukan akhir dari diskusi yang diperlukan seputar privasi dan teknologi blockchain, kata Paul Belonick, seorang profesor hukum dan direktur pusat inovasi di UC Hastings.
Cryptocurrency, bagaimanapun, beroperasi melalui buku besar transaksi publik. Siapapun dengan pengetahuan teknis yang memadai dapat mengumpulkan banyak informasi dengan mempelajari buku besar ini, dan pemerintah telah menunjukkan fasilitas dalam menggunakan informasi ini untuk melacak penjahat dan memulihkan keuntungan yang didapat secara tidak sah.
Hal ini dapat mengakibatkan hasil yang ironis di mana cryptocurrency berhasil mengubah sistem keuangan international dan melemahkan lembaga keuangan yang telah menjadi mitra utama dalam penegakan pemerintah, tetapi melakukannya dengan cara yang berpotensi membuat pengawasan lebih mudah.
“Kami tahu bahwa pemerintah telah bekerja, terkadang dengan perusahaan swasta, untuk mende-anonimkan orang-orang di blockchain,” kata Belonick kepada MarketWatch. “Pemerintah, tanpa intervensi kebijakan apa pun, pada akhirnya mungkin dapat mende-anonimkan sebagian besar orang.”
Belonick mengatakan bahwa jika pendukung crypto dan privasi ingin menghindari hasil itu, mereka harus mempertimbangkan secara proaktif mendorong Kongres untuk membuat undang-undang yang mencegah aktivitas semacam itu tanpa terlebih dahulu mendapatkan surat perintah penggeledahan dari pengadilan.
Corridor, pengacara pembela kriminal, ragu bahwa Kongres akan melakukan apa pun untuk mengikat tangan penegak hukum federal. Dia menunjuk ke yang baru-baru ini keberatan oleh anggota parlemen Republik dengan kemungkinan bahwa Komisi 6 Januari akan memanggil catatan telepon mereka. "Jika mereka tidak menyukai doktrin pihak ketiga, Kongres hanya dapat mengesahkan undang-undang yang mengatakan bahwa catatan ini tidak dapat dikumpulkan tanpa surat perintah."
.
